法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
袁七姑系江蘇某公司員工,雙方簽訂的第一次勞動(dòng)合同期限為2012年9月6日至2013年9月5日、第二次合同期限為2013年9月6日至2016年9月5日。
第二次合同期滿后,公司與袁七姑訂立的是2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同,并非無固定期限勞動(dòng)合同。
2017年8月2日,雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
解除勞動(dòng)合同后,袁七姑提出第三次簽合同時(shí)公司未簽無固定期限勞動(dòng)合同違法,應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。
2018年1月11日,袁七姑申請仲裁,仲裁委于2018年2月5日作出仲裁決定書,終結(jié)了該案的審理。袁七姑遂向一審法院提起訴訟。
一審法院:在符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下,雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同,不違反法律規(guī)定,公司無需支付二倍工資。
一審法院認(rèn)為:建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以訂立固定期限勞動(dòng)合同。袁七姑、公司三次訂立固定期限勞動(dòng)合同,勞動(dòng)合同均系袁七姑本人與公司簽訂,在符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下,雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同,不違反法律規(guī)定。
符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同情形的勞動(dòng)者,在與用人單位簽訂了固定期限勞動(dòng)合同之后,又主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的,不符合法律規(guī)定,一審法院不予支持。
綜上,一審判決駁回袁七姑的訴訟請求。提起上訴:我要和公司簽無固定期限勞動(dòng)合同,但公司不同意,無奈才簽了固定期限合同,袁七姑不服,提起上訴。上訴理由如下:
我在與公司簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,在公司不同意的情況下才與公司簽訂了第三次固定期限勞動(dòng)合同,簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同不是我的真實(shí)意思。公司應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。
二審法院:雙方簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同,均系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法,應(yīng)為有效。
二審法院認(rèn)為,袁七姑關(guān)于簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示的上訴意見,沒有任何證據(jù)予以證明,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。袁七姑與公司簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同,均系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法,應(yīng)為有效。
袁七姑不能舉證證明公司存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定拒絕與袁七姑訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形,袁七姑要求公司支付其未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上,袁七姑的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
袁七姑仍不服,向江蘇高院申請?jiān)賹彙?/p>
高院裁定:二次合同后,勞動(dòng)者有選擇簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利,但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同
江蘇高院認(rèn)為:勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一,勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的,除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同:(一)勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的;(二)用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí),勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的;(三)連續(xù)訂立二次固定期限
勞動(dòng)合同,且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形,續(xù)訂勞動(dòng)合同的。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十一條也規(guī)定,除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情形外,勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定,提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
因此,在符合勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定的情形下,勞動(dòng)者有選擇簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利,但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同。
本案中,袁七姑雖然符合用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形,但其與公司已簽訂2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同,且袁七姑未能提供證據(jù)證明該勞動(dòng)合同的簽訂違背其真實(shí)意思表示,應(yīng)當(dāng)視為雙方對勞動(dòng)合同的期限協(xié)商一致,公司在此基礎(chǔ)上與袁七姑簽訂固定期限勞動(dòng)合同并未違反法律規(guī)定,袁七姑主張公司應(yīng)向其支付未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù),原審法院不予支持并無不當(dāng)。
綜上,袁七姑的再審申請理由不能成立,高院裁定如下:
駁回袁七姑的再審申請。